Низкие продажи и ошибки в работе: суд поддержал увольнение на испытательном сроке

Отсутствие выговоров не гарантирует сохранения работы на испытательном сроке. В споре дистанционного менеджера ООО «Алмакс» суды поддержали увольнение из-за неудовлетворительного результата испытания. Работодатель представил сведения не только о низких продажах, но и о конкретных недостатках выполнения работы.

Что произошло

Менеджер работал с клиентами дистанционно через AmoCRM: консультировал по продукции, готовил коммерческие предложения и согласовывал сроки поставки.

В трудовом договоре от 5 июля 2024 года было предусмотрено трёхмесячное испытание. Критерии его прохождения включали полное, качественное и своевременное выполнение трудовой функции, распоряжений и применимых требований к работе.

1 октября 2024 года работнику направили уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение состоялось 4 октября 2024 года на основании статьи 71 ТК РФ.

Что оспаривал работник

Работник не соглашался с оценкой результатов и указывал, что ранее не получал дисциплинарных взысканий. Он также утверждал, что фактически приступил к работе раньше даты, указанной в договоре, и оспаривал правомерность установления испытания.

В иске он просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать договор заключённым без испытательного срока и удовлетворить связанные требования о выплатах и оформлении трудовых отношений.

Какие недостатки работы представил работодатель

Помимо неудовлетворительных объёмов продаж, в материалах дела были докладные и служебные записки с описанием конкретных эпизодов:

• Работник предложил клиенту вариант продукции, который нельзя было изготовить из-за отсутствия необходимой плёнки в ассортименте, хотя об этом сообщалось на совещании.
• В заявках для подготовки счетов отсутствовала необходимая информация об ассортименте и характеристиках товара.
• В CRM не вносились контактные данные покупателей и не передавались другим способом.
• Получение недостающих сведений и согласование информации с клиентами затягивались.

Таким образом, претензии работодателя касались не только итогового показателя продаж, но и качества действий, необходимых для обработки заказов.

Результат рассмотрения

Кировский районный суд Уфы 29 января 2025 года отказал в удовлетворении требований работника. Верховный Суд Республики Башкортостан 30 апреля 2025 года оставил решение без изменения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 25 сентября 2025 года № 88-16243/2025 сохранил судебные акты в силе. Производство в кассации — № 8Г-15502/2025, дело первой инстанции — № 2-637/2025.

Почему отсутствие выговоров не решило спор

Увольнение из-за неудовлетворительного результата испытания и увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей имеют разные основания. Для применения статьи 71 ТК РФ наличие ранее объявленного выговора не является обязательным условием.

Поэтому довод «меня раньше не привлекали к дисциплинарной ответственности» сам по себе не опровергает неудовлетворительный результат испытания. Проверять необходимо правомерность самого испытания, его срок, причины увольнения, подтверждающие документы и соблюдение процедуры.

Что проверить работнику в похожей ситуации

1. Условия испытания. Изучите договор, дату его подписания и документы о фактическом начале работы. Если даты расходятся, соберите подтверждения и отдельно оцените правомерность установления испытания.
2. Содержание уведомления. Выясните, какие именно недостатки указаны работодателем и какими документами они подтверждаются.
3. Каждый спорный эпизод. Сопоставьте претензии с задачами, инструкциями, перепиской, данными CRM и доступной вам информацией на момент выполнения работы.
4. Причины ошибок. Если проблема возникла из-за противоречивых поручений, отсутствия информации или технических ограничений, укажите это с подтверждениями.
5. Порядок увольнения. Проверьте срок испытания, дату предупреждения, указанные причины и дату прекращения договора.

Как это связано с KPI и PIP

В этом деле не установлено применение процедуры под названием PIP. Оно показывает другое: документы об оценке работы могут иметь значение, если подтверждают обстоятельства, необходимые для конкретного законного основания увольнения.

Вывод суда нельзя переносить на сотрудника, у которого испытание уже завершилось. Назначение плана улучшения работы не создаёт новый испытательный срок. Не следует также понимать решение как разрешение увольнять на испытании только за низкий объём продаж: в рассмотренном споре были представлены сведения о конкретных недостатках работы.

О различиях между низкой оценкой, дисциплинарным нарушением и недостаточной квалификацией читайте в статье «Плохой performance review, KPI или PIP: могут ли за это уволить?».

Автор разбора: Андрей Чирук.

Если вам сообщили о непрохождении испытания или предъявили претензии к результатам работы, напишите мне. Проверим условия испытания, документы работодателя и доказательства, которыми можно подтвердить вашу позицию.